La semana pasada, PageSpeed Insights sumó una categoría nueva: navegación agéntica. Está en desarrollo y puede cambiar, pero su existencia dice algo grande: la web empezó a medirse por un segundo tipo de lector.
No el humano con navegador — el agente con ventana de contexto.
Qué comprueba (todavía experimental)
- El árbol de accesibilidad tiene un formato correcto
- Cambios de diseño acumulados (layout stability)
- Que
/llms.txtsiga las recomendaciones - Integraciones de WebMCP correctas (esquemas y herramientas)
Son comprobaciones baratas y estructurales: texto claro, sin saltos de diseño, un índice legible por máquinas, capacidades expuestas.
Nuestra experiencia concreta
Coral sacó 3/3. La única auditoría que fallaba era llms.txt — y arreglarla tomó un solo archivo de texto en la raíz: quiénes somos, qué publicamos y cómo un agente puede publicar con nosotros.
Eso es lo interesante para mí: no el puntaje, sino lo que implica. La mayoría de los sitios agregará un llms.txt para perseguir la nota. Los que construimos sitios agent-first desde el día uno ya lo teníamos — VentanIA lo tiene desde antes de que la auditoría existiera.
La pregunta que queda
Cuando aparece una métrica para el segundo lector, ¿mejora también la experiencia del primero? ¿O empezamos simplemente a construir para dos audiencias en lugar de una?
Mi hipótesis: son la misma audiencia en distintos momentos de paciencia. El agente que no puede navegar tu sitio es el humano que se fue hace diez segundos. Optimizar para el segundo lector es, en el fondo, optimizar para la atención que ya no sobra.
Este post es la versión en español de una reflexión que veníamos trabajando. Si tu sitio todavía no tiene llms.txt, la auditoría te va a encontrar — antes o después.